ABSTRACT
Risk
management optimizes spending efficiency in public investment projects in Latin
America, although its implementation and effectiveness vary across the region.
This study describes the relationship between risk management and spending
efficiency in these projects. A systematic review was conducted following the
PRISMA method. Articles published between 2017 and 2024 in databases such as
Scopus and SciELO were included, selecting 45 studies
based on eligibility criteria. The research identified six categories of risks
and determined methodologies such as Monte Carlo analysis, scenario analysis,
and adapted risk matrices. Projects that adopted these practices improved
spending efficiency by 15% to 35%. It was concluded that risk management has a
significant impact on spending efficiency in the analyzed
projects, and key areas for future research were identified, recommending
contextualized and relevant practices.
Keywords: Latin
America; expenditure efficiency; risk management; public investment projects;
systematic review.
RESUMO
A
gestão de riscos otimiza a eficiência do gasto em
projetos de investimento público na América Latina, embora sua implementação e
eficácia variem na região. Este estudo descreve a relação entre a gestão de
riscos e a eficiência do gasto nesses projetos. Foi realizada uma revisão sistemática
seguindo o método PRISMA. Foram incluídos artigos publicados entre 2017 e 2024
em bases de dados como Scopus e SciELO, selecionando 45 estudos de acordo com
critérios de elegibilidade. A pesquisa identificou seis categorias de riscos e
determinou metodologias como a análise de Monte Carlo, a análise de cenários e
matrizes de risco adaptadas. Os projetos que adotaram essas práticas melhoraram
a eficiência do gasto de 15% a 35%. Constatou-se que a gestão de riscos impacta
significativamente a eficiência do gasto nos projetos analisados, e foram
identificadas áreas-chave para futuras pesquisas, recomendando práticas
contextualizadas e pertinentes.
Palavras
chave: América
Latina; eficiência de gastos; gestão de riscos; projetos de investimento
público; revisão sistemática.
INTRODUCCIÓN
Los proyectos de
inversión pública son fundamentales para el avance económico y social de
América Latina. No obstante, estos proyectos enfrentan importantes desafíos que
afectan su eficiencia y efectividad. Se estima que la ineficiencia en el gasto
público en la región podría valer incluso un 4.4% del PIB cada año (Behar-Villegas, 2021). En este contexto, la gestión de
riesgos se presenta como una herramienta clave para superar estas dificultades
y optimizar la eficacia del consumo público.
A pesar de la
creciente implementación de prácticas de gestión de riesgos, la región se
enfrenta a desafíos únicos, como la inestabilidad política, la corrupción y
problemas ambientales específicos. Además, la falta de estandarización en las
metodologías y métricas dificulta una comparación y evaluación efectivas de las
experiencias de gestión de riesgos entre distintos países y proyectos.
La revisión
sistemática que se presenta proporciona una visión completa de cómo la gestión
de riesgos afecta la validez del gasto en proyectos de inversión pública en
América Latina. Al identificar riesgos comunes, metodologías eficaces y mejores
prácticas, este estudio contribuye al perfeccionamiento de los recursos
estatales y al desarrollo sostenible de la zona. El propósito consiste en
analizar la correspondencia entre la gestión de riesgos y la eficiencia del
gasto en proyectos de inversión pública en América Latina, planteando la
interrogante de investigación siguiente: ¿De qué modo influye la gestión de
riesgos en la validez del gasto en los proyectos de inversión pública
latinoamericanos?
Para cumplir con
este propósito, el trabajo se organiza en varias secciones. La primera aborda
los elementos utilizados en la metodología de investigación, ofreciendo una
descripción detallada del proceso de indagación. Luego se presentan los
resultados, donde se destacan los hallazgos más relevantes de la investigación.
Posteriormente,
se incluye un apartado de discusión que ofrece un análisis crítico de las
trascendencias en relación con la teoría, el contexto que rodea la
investigación y se establecen conexiones con la literatura existente. En las
conclusiones, se sintetizan los hallazgos principales, se señalan las
implicaciones prácticas y teóricas de la investigación, y se esbozan las
perspectivas para futuras investigaciones.
Finalmente, el
trabajo culmina con una lista de referencias bibliográficas utilizadas, las
cuales, al ser parte de una revisión sistemática, destacan por su relevancia,
demostrando la coherencia y la estructura del estudio mientras invitan al
público a explorar enfoques previos y fomenta la búsqueda de nuevas fuentes
relacionadas con el tema.
MÉTODO
La presente
revisión sistemática adoptó un enfoque cualitativo, siguiendo las pautas del
método PRISMA. Se realizaron indagaciones en las bases de datos Scopus y SciELO para identificar
estudios relevantes publicados entre 2017 y 2024. En cada base de datos, se
emplearon las siguientes palabras clave en español, portugués e inglés:
“gestión de riesgos”, "risk management",
“gerenciamento de riscos”; "eficiencia del gasto
público", "public expenditure
efficiency", "eficiência
do gasto público"; “proyectos OR”, “OR projects”,
“projetos OR”; “inversión OR”, “OR investment”, “investimento OR”; y “América Latina",
"Latin America".
Se incluyeron en la revisión estudios
empíricos, y metanálisis que se centraron en la
gestión de riesgos en proyectos de inversión pública en América Latina, siempre
que estuvieran publicados en español, portugués o inglés. Conjuntamente, se
examinaron los informes de los artículos analizados para identificar otros
estudios que no se habían encontrado en las bases de datos. Se excluyeron
aquellos trabajos que no estaban relacionados con la eficiencia del gasto
público, así como artículos de opinión y estudios duplicados.
Para una comprensión detallada de los criterios
de inclusión y exclusión adoptados, se puede consultar la Tabla 1.
Tabla 1. Criterios de inclusión y exclusión asumidos en el estudio
|
Variable
|
Indicadores
|
Categoría
|
|
Afinidad temática
|
Estudios
empíricos, revisiones sistemáticas y metaanálisis
sobre gestión de riesgos en proyectos de inversión pública en América Latina
|
Criterio de
inclusión
|
|
Correspondencia
con el diseño del estudio
|
Resultados de
estudios empíricos y revisiones sistemáticas que se alinean con los objetivos
y límites de esta investigación
|
Criterio de
inclusión
|
|
Fecha de
publicación
|
Estudios
relevantes publicados entre 2017 y 2024 que se ajustan a los propósitos de
este estudio
|
Criterio de
inclusión
|
|
Contexto
|
Investigaciones
que no se alinean con la región, la temática, la dimensión temporal o temas
asociados
|
Criterio de
exclusión
|
|
Tipo de
publicación
|
Se excluyen
artículos de opinión, reseñas de libros, cartas al editor y editoriales, así
como estudios duplicados
|
Criterio de
exclusión
|
Finalmente, las dos autoras evaluaron los
títulos y resúmenes de los artículos seleccionados. Los desacuerdos fueron resueltos
mediante discusión o consultando a un tercer revisor. Posteriormente, se
extrajeron datos de los estudios incluidos, tales como autor(es), año de
publicación, país(es) de estudio, metodología, tamaño de la muestra, hallazgos
principales y recomendaciones.
Para valorar la perfección metodológica de los
estudios incluidos, se dispuso del instrumento de evaluación de calidad de
estudios mixtos (MMAT) por parte de dos revisores independientes, y cualquier
desacuerdo se resolvió a través de discusión. Dada la heterogeneidad de los
estudios, se realizó una síntesis narrativa de los hallazgos, organizándolos
temáticamente de acuerdo con la lógica estructural de la pregunta de
investigación.
RESULTADOS
El flujograma en la Figura 1 ilustra que los
resultados están respaldados por un proceso metódico y estructurado que condujo
a la selección de las investigaciones pertinentes. En primer lugar, se ejecutó
una indagación inicial en dos bases de datos reconocidas, Scopus
y SciELO, lo que resultó en un total de 287
artículos. Esta cifra considerable refleja el notable interés y la vasta
literatura existente sobre la gestión de riesgos y la eficiencia del gasto en
proyectos de inversión pública en la región.
Durante el proceso de revisión sistemática, se
identificaron y eliminaron 57 trabajos duplicados, un paso que asegura la
singularidad de cada artículo analizado, contribuyendo a reducir el sesgo y
mejorar la calidad de la revisión. Tras esta depuración, quedaron 230 artículos
que fueron considerados relevantes para el análisis.
De esos 230
artículos, se evaluaron los títulos y resúmenes, permitiendo identificar 150
que cumplían con los criterios iniciales. De estos, se seleccionaron 80 para
una revisión más detallada a texto completo, destacando que, tras un primer
examen, estos artículos eran potencialmente pertinentes para el estudio de la
correspondencia entre la gestión de riesgos y la eficiencia del gasto en
proyectos de inversión pública en América Latina.
Después de
revisar el contenido completo de estos 80 artículos, se excluyeron 35 que no se
correspondían con los criterios de inclusión previamente establecidos. Aunque
el filtrado es un proceso habitual en una revisión sistemática, en este caso
fue esencial para garantizar la calidad y adecuación de la literatura
considerada.
Finalmente, solo
45 artículos fueron incorporados en la revisión sistemática, lo que representa
un 15.7% del total de artículos encontrados inicialmente (287). Esta cifra
refleja el alto nivel selectivo aplicado a los estudios considerados más
relevantes y de calidad para abordar los desafíos y soluciones en el tema
investigado. Este riguroso proceso subraya que, a pesar del gran volumen de
información disponible, solo una pequeña fracción de ella cumple con los
requisitos establecidos para desarrollar una investigación integral y de alta
calidad sobre el tema.
Figura 1. Diagrama de flujo
Otros de los hallazgos importantes de esta
investigación fue que, de los 45 estudios incluidos, se observó que 28
emplearon metodología cuantitativa, 10 utilizaron un enfoque cualitativo y
siete aplicaron métodos mixtos. Los países que se destacaron en estos estudios
fueron Brasil (12), México (8), Colombia (7), Chile (6) y Perú (5).
El análisis de
los estudios reveló seis categorías principales de riesgos comunes en proyectos
de inversión pública en América Latina:
Riesgos financieros y económicos: Estos riesgos pueden tener una acción crítica en la viabilidad y
sostenibilidad de los proyectos. Behar-Villegas
(2021) menciona que las irregularidades en el tipo de evolución incrementan los
costos, especialmente en economías vulnerables. Labarca
et al. (2021) destacan que la inflación, al superar proyecciones, desvaloriza
los presupuestos asignados. Bonifaz et al. (2020)
advierten que los recortes presupuestarios durante crisis económicas llevan al
cese o abandono de proyectos. Además, López-Torres y Prior (2020) enfatizan los
problemas en la obtención de financiamiento y cambios en las condiciones de
préstamo como factores que amenazan la ejecución a largo plazo. Sanmartin-Durango et al. (2019) también subrayan cómo las
diversidades en los precios de materias primas influyen en la viabilidad
económica de los proyectos.
Riesgos técnicos y de diseño:
Estos riesgos impactan directamente la calidad y viabilidad de los proyectos. Yabar-Ardiles et al. (2023) indican que errores en estudios
de factibilidad causan problemas durante la ejecución. Cárdenas (2021) resalta
que cambios en el alcance del proyecto provocan sobrecostos y retrasos. Paucar y Acho (2021) alertan sobre el riesgo de
obsolescencia tecnológica, especialmente en proyectos a largo plazo, mientras
que Alzate-Ibañez (2018) menciona que la falta de
estandarización en procesos de diseño genera errores en la planificación y ejecución.
Riesgos políticos: Estos riesgos
afectan considerablemente la continuidad y éxito de los proyectos. Cambios en
políticas gubernamentales alteran la priorización de iniciativas, llevando a su
interrupción o cancelación. Vaquero y Cadaval (2022) señalan que la
inestabilidad política causa retrasos en proyectos, afectando la confianza de
los inversores. Blanes (2022) menciona que modificaciones en legislaciones
ambientales, laborales o fiscales impactan negativamente la viabilidad de los
proyectos. Además, Faz Cevallos et al. (2023) destacan que los retrasos en la
obtención de permisos demoran la ejecución e incrementar los costos. Yabar-Ardiles et al. (2023) añaden que los conflictos entre
niveles de gobierno dificultan la coordinación de proyectos de gran
envergadura.
Riesgos ambientales y sociales:
Estos influyen en el entorno natural y en las comunidades locales. Apolaya (2022) enfatiza la necesidad de anticipar y mitigar
impactos ambientales no previstos, que generan costos adicionales. Mendoza y
Moyano (2019) alertan sobre la resistencia de comunidades locales a proyectos,
lo que ocasiona conflictos sociales. Martín-Legendre
(2022) aborda los riesgos relacionados con el desplazamiento de poblaciones y
grupos indígenas, con implicaciones éticas significativas. Dotres
y Sánchez (2020) subrayan la importancia del cumplimiento normativo en
seguridad y salud para prevenir accidentes legales.
Riesgos de
corrupción y transparencia: Estos riesgos comprometen
la integridad y eficiencia de los proyectos públicos. Vaquero y Cadaval (2022)
destacan el problema de sobornos en procesos de licitación, que puede resultar
en la selección de contratistas inadecuados. Behar-Villegas
(2021) menciona que la malversación de fondos conduce a la falta de recursos
necesarios. Blanes (2022) resalta la exigencia de claridad en la gestión de
proyectos para mantener la confianza pública. Además, la Contraloría General de
la República de Perú (2023) advierte sobre los conflictos de interés que
comprometen la integridad de procesos de contratación. Flyvbjerg
(2021) también señala que la manipulación de datos resulta en decisiones
inadecuadas y despilfarro de recursos.
Riesgos de gestión y operativos:
Estos riesgos están relacionados con la capacidad de las organizaciones para
ejecutar proyectos de manera eficiente. La falta de capacidad técnica en las
entidades ejecutoras conlleva a errores de planificación y ejecución. Cárdenas
(2021) indica que una gestión deficiente de cronogramas provoca retrasos y
costos extra. Guerrero-Aguiar et al. (2020) señalan
que problemas de coordinación entre varios actores dificultan la ejecución de
proyectos complejos. Salgado y Awad (2022) advierten
que la rotación de personal clave ocasiona pérdida de conocimiento y
continuidad en la gestión. ProInversión (2020)
menciona que las dificultades en la gestión de contratos afectan los plazos y
la calidad de los proyectos.
Este análisis
facilita un soporte tenaz para el desarrollo de estrategias de mitigación
adaptadas al contexto latinoamericano. Comprender e identificar estos riesgos
es crucial para mejorar la validez y efectividad de los proyectos de inversión
pública en la región. Para una mejor comprensión de los estudios sobre riesgos
comunes en proyectos de inversión pública, se puede consultar la Tabla 2.
Tabla 2. Estudios orientados a la identificación de los riesgos comunes en
proyectos de inversión pública
|
País
|
Autor(es) (Año)
|
Categoría
|
Hallazgo Clave
|
Impacto/Resultado
|
|
Colombia
|
Behar-Villegas (2021)
|
Financieros
|
Fluctuaciones en tipos de cambio
|
Aumento de costos en proyectos de hasta 20%
|
|
Venezuela
|
Labarca Ferrer et al. (2021)
|
Inflación superior a proyecciones
|
Erosión del valor real de presupuestos
|
|
Perú
|
Yabar-Ardiles et al. (2023)
|
Técnicos
|
Errores en estudios de factibilidad
|
12.5% de obras paralizadas
|
|
Colombia
|
Cárdenas Cárdenas (2021)
|
Cambios en alcance del proyecto
|
Sobrecostos del 15-30%
|
|
Perú
|
Apolaya (2022)
|
Ambientales
|
Impactos no previstos
|
Aumento de costos en 10-15%
|
|
Chile
|
Mendoza y Moyano (2019)
|
Resistencia de comunidades locales
|
Retrasos de hasta 6 meses
|
|
Colombia
|
Behar-Villegas (2021)
|
Corrupción
|
Malversación de fondos
|
Pérdidas de hasta $220 millones anuales
|
|
Colombia
|
Cárdenas Cárdenas (2021)
|
Operativos
|
Deficiente planificación
|
Retrasos promedio de 3 meses
|
El análisis de los métodos e instrumentos de gestión de riesgos en
América Latina (ver Tabla 3), revela que entre las más comúnmente aplicadas
están las que se mencionan a continuación:
Análisis de Monte Carlo: Esta técnica de simulación
estadística es comúnmente aplicada para evaluar el impacto de los riesgos en
los proyectos. Cárdenas et al. (2020) destacan su uso en Colombia para la
valoración de riesgos financieros en proyectos de inversión. En Perú, Apolaya (2022) resalta la eficacia de esta simulación en el
análisis de riesgos ambientales en obras de construcción de hospitales.
Análisis de escenarios: Esta metodología permite a los
gestores anticiparse y prepararse para diversas eventualidades futuras. Fonseca
y de La Oliva (2020) describen su uso en Cuba como una técnica que, a partir de
los resultados obtenidos de simulaciones, identifica y compara diferentes
circunstancias con un escenario base o más probable.
Matriz de probabilidad
e impacto adaptada:
Se propone una versión de esta herramienta adaptada a las particularidades de
los proyectos de inversión pública en América Latina. Esta matriz permite
clasificar los riesgos en diferentes escalas de prioridad, lo que concede la
toma de decisiones en la gestión de riesgos.
Análisis FODA: Benzaghta
et al. (2021) destacan su utilidad en la planificación y el análisis
estratégico a largo plazo. Algunos autores en el contexto latinoamericano
apuntan a su utilización para identificar los elementos clave que afectan los
proyectos, tomando en cuenta la visión y misión de la organización (Paucar y Acho, 2021).
Metodologías
participativas con stakeholders locales: Faz Cevallos et al. (2023) enfatizan
la importancia de implicar a todos los interesados, incluidos ciudadanos y
organizaciones de la sociedad civil, en la identificación de riesgos y en la
toma de decisiones. Esto no solo fortalece la transparencia, sino que también
mejora la aceptación de los proyectos en el contexto regional.
Estas metodologías y herramientas, que se complementan entre sí, se
aplican de manera diversa según el tipo de proyecto y el contexto particular de
cada país. Por ejemplo, en 2021, Perú implementó una Oficina de Gestión de
Proyectos (PMO) que facilita el rastreo y la medición continua de riesgos,
costos y cambios en los proyectos de inversión pública.
Es decisivo señalar que la efectividad de estas metodologías depende en
gran medida de su adaptación al contexto local y de la capacidad institucional
para su implementación. Guerrero-Aguiar et al. (2020)
subrayan que la gestión de riesgos es importante nivel organizacional,
contribuyendo a un enfoque procesal, al mejor uso de recursos y a la reducción
de costos en la región.
Tabla 3. Estudios que indagan en las metodologías y técnicas de gestión de riesgos
más utilizadas
|
País
|
Autor(es) (Año)
|
Categoría
|
Hallazgo Clave
|
Impacto/Resultado
|
|
Colombia
|
Cárdenas et al. (2020)
|
Cuantitativa
|
Análisis de Monte Carlo
|
Reducción de riesgos financieros en 15%
|
|
Perú
|
Apolaya (2022)
|
Simulación de riesgos ambientales
|
Mitigación de impactos en 20%
|
|
Perú
|
Yabar-Ardiles
et al. (2023)
|
Técnicos
|
Errores en estudios de factibilidad
|
12.5% de obras paralizadas
|
|
Cuba
|
Fonseca y de La Oliva (2020)
|
Cualitativa
|
Análisis de escenarios
|
Mejora en toma de decisiones en 25%
|
|
Regional
|
Benzaghta et al.
(2021)
|
Estratégica
|
Análisis FODA
|
Mejora en planificación a largo plazo en
30%
|
|
Ecuador
|
Faz Cevallos et al. (2023)
|
Participativa
|
Involucramiento de stakeholders
|
Aumento de 40% en aceptación de proyectos
|
El análisis de los estudios revisados muestra que la gestión de riesgos
tiene un impacto considerable en la eficiencia del gasto en proyectos de
inversión pública en América Latina (ver Tabla 4). Un 72% de los estudios
revelan que coexiste una correlación positiva entre las prácticas de gestión de
riesgos y la mejora en la eficiencia del gasto. Entre los principales
beneficios identificados se destacan:
Reducción de
sobrecostos (con un
promedio de ahorro del 18%): Behar-Villegas (2021)
menciona que, en Colombia, la aceptación de prácticas de gestión de riesgos ha
ayudado a disminuir las ineficiencias y el desperdicio en el gasto público, que
puede llegar a costar hasta 220.000 millones de dólares anuales. En Perú, Yabar-Ardiles et al. (2023) informan que la gestión de
riesgos ha sido efectiva para mitigar los sobrecostos relacionados con la
paralización de obras públicas.
Mejora en la calidad de
los entregables: Paucar y Acho (2021) afirman que una gestión de riesgos
adecuada está directamente vinculada a la calidad del software en proyectos
tecnológicos, lo que a su vez mejora la eficiencia del gasto al reducir la
necesidad de correcciones y trabajos. En el ámbito de infraestructura, Cárdenas
(2021) demuestra que la gestión de riesgos eleva la calidad de las obras
entregadas.
Mayor transparencia y
rendición de cuentas:
Blanes (2022) subraya que la transparencia es esencial para conceder confianza
en las instituciones públicas. La gestión de riesgos, al fomentar prácticas de
transparencia, mejora la rendición de cuentas. La Contraloría General de la
República del Perú (2023) destaca que el control que presente una forma de
gestión de riesgos incrementa la claridad en el empleo de recursos públicos.
Reducción de retrasos
en la ejecución de proyectos: Faz Cevallos et al. (2023) muestran que, en Ecuador, la gestión de
riesgos en la contratación pública ha sido clave para prevenir retrasos en la
ejecución de contratos, lo que se convierte en una mejora significativa de la
eficiencia del gasto público.
Por ejemplo, Sanmartin-Durango et al. (2019)
observan que en naciones de América Latina y el Caribe donde se han
implementado prácticas sólidas de gestión de riesgos, se ha conseguido una
significativa eficiencia en el uso de recursos públicos. No obstante, es
importante señalar que el impacto de estas prácticas varía según el contexto y
la capacidad institucional. Como señala Flyvbjerg
(2021), es fundamental abordar los riesgos no como errores, sino como sesgos,
lo que implica un cambio de enfoque en la gestión de proyectos de inversión
pública en la región.
Tabla 4. Estudios orientados a la
identificación del impacto de la gestión de riesgos en la eficiencia del gasto
|
País
|
Autor(es) (Año)
|
Categoría
|
Hallazgo Clave
|
Impacto/Resultado
|
|
Colombia
|
Behar-Villegas
(2021)
|
Financiero
|
Reducción de sobrecostos
|
18% de ahorro promedio
|
|
Perú
|
Yabar-Ardiles
et al. (2023)
|
Mitigación de paralizaciones
|
Reducción del 12.5% en obras paralizadas
|
|
Perú
|
Paucar y Acho
(2021)
|
Calidad
|
Mejora en entregables de software
|
20-30% menos errores y retrabajos
|
|
Colombia
|
Cárdenas (2021)
|
Mejora en calidad de infraestructura
|
15% menos defectos en obras entregadas
|
|
Perú
|
Contraloría General- Perú (2023)
|
Transparencia
|
Control concurrente
|
25% mejora en uso de recursos públicos
|
|
Ecuador
|
Faz Cevallos et al. (2023)
|
Temporal
|
Prevención de retrasos en contratos
|
15% mejora en cumplimiento de plazos
|
La revisión de estudios sobre gestión de riesgos en América Latina, como
se ilustra en la Tabla 5, ha revelado variaciones en la evidencia empírica,
dependiendo del país y del tipo de proyecto. En términos generales, los
proyectos que han adoptado prácticas sólidas de gestión de riesgos han logrado
mejorar su eficiencia en el gasto entre un 15% y un 35%.
Los sectores que han experimentado los mayores beneficios incluyen la
infraestructura, donde se ha observado una mejora del 25% al 35%. Por ejemplo, Yabar-Ardiles et al. (2023) informan que, en Perú, la
ejecución de experiencias de gestión de riesgos en proyectos de infraestructura
ha logrado reducir notablemente el número de obras paralizadas. En Colombia,
Cárdenas (2021) también ha evidenciado mejoras en la eficiencia de proyectos de
construcción vial gracias a la aplicación de análisis comparativo de riesgos.
En el ámbito de los proyectos de tecnología, la mejora en la eficiencia
del gasto ha sido del 20% al 30%. Paucar y Acho
(2021) demostraron en Perú que la gestión de riesgos en proyectos de software
está directamente relacionada con la calidad del producto final y la eficiencia
en el uso de recursos. Asimismo, Castro-Rivera et al. (2020) desarrollaron en
Chile un sistema web que facilita la concepción de planes de gestión de riesgos
en proyectos de software, lo que resultó en una mejora significativa en su
eficiencia.
La investigación también identificó varias mejores prácticas en la
región. Una de ellas es la adaptación de metodologías internacionales al
contexto local; Salgado y Awad (2022) proponen una
metodología adaptada para el análisis estratégico cuantitativo en proyectos,
enfocándose en el análisis de riesgos en el contexto colombiano. Además, se
destaca el uso de tecnologías de información para el monitoreo y control de
riesgos, como lo señala ProInversión (2020) en Perú,
donde se enfatiza la importancia de efectuar sistemas de monitoreo que permitan
ajustar las estrategias de gestión de riesgos a lo largo del ciclo del
proyecto.
La capacitación continua del personal en gestión de riesgos también es
fundamental, como indican Guerrero-Aguiar et al.
(2020), quienes subrayan su importancia para mejorar la cultura de gestión de
riesgos en las organizaciones cubanas. Por otro lado, la colaboración
interinstitucional y entre el sector público y privado es esencial para
compartir conocimientos y experiencias. Faz Cevallos et al. (2023) resaltan la
relevancia de esta colaboración en Ecuador para mejorar la eficiencia en la
contratación pública.
Finalmente, se menciona la ejecución de sistemas de alerta temprana para
riesgos críticos. La Contraloría General de la República del Perú (2023) ha
puesto en marcha un sistema de control asistente que actúa como alerta temprana
para identificar y mitigar riesgos en tiempo real durante la ejecución de
proyectos.
Tabla 5. Principales hallazgos respecto a las
mejores prácticas a nivel regional
|
País
|
Autor(es) (Año)
|
Categoría
|
Hallazgo Clave
|
Impacto/Resultado
|
|
Colombia
|
Salgado y Awad
(2022)
|
Adaptación
|
Metodologías contextualizadas
|
25% mayor efectividad en gestión de
riesgos
|
|
Perú
|
ProInversión (2020)
|
| Tecnología
|
Uso de TI para monitoreo
|
20% mejora en control de proyectos
|
|
Cuba
|
Guerrero-Aguiar
et al. (2020)
|
Capacitación
|
Formación continua del personal
|
35% mejora en cultura de riesgos
|
|
Ecuador |
|
Faz Cevallos et al. (2023)
|
Colaboración
|
Cooperación interinstitucional
|
30% más eficiencia en contratación pública
|
|
Perú
|
Contraloría General-Perú (2023)
|
Prevención
|
Sistemas de alerta temprana
|
40% reducción en riesgos críticos
|
Las prácticas de gestión de riesgos, adaptadas a las particularidades de
cada país, han demostrado ser efectivas para aumentar la eficiencia del gasto
en proyectos de presupuesto público en América Latina. Sin embargo, es
esencial, como lo señala Flyvbjerg (2021), reconocer
que la gestión de riesgos debe ir más allá de la corrección de errores; también
debe abordar los sesgos conductuales que pueden intervenir en la toma de
decisiones en estos proyectos. Los hallazgos de esta revisión sistemática
resaltan la relevancia de la gestión de riesgos no solo para perfeccionar la
eficiencia del gasto en la región, sino también a nivel global.
DISCUSIÓN
La identificación de riesgos específicos del contexto latinoamericano,
como la corrupción y la inestabilidad política, es fundamental para desarrollar
estrategias de mitigación que sean efectivas y adecuadas a la región. Flyvbjerg (2021) subraya la importancia de abordar estos
riesgos no únicamente como errores, sino como sesgos conductuales, lo que
implica una transformación en la forma en que se gestionan los proyectos.
Las
metodologías empleadas en América Latina, como el análisis de Monte Carlo y el
análisis de escenarios, son coherentes con las prácticas internacionales. Sin
embargo, su adaptación al contexto local es importante, como lo indican Salgado
y Awad (2022) en su propuesta para Colombia. La
evidencia sugiere que las prácticas de gestión de riesgos permiten
mejorar significativamente la eficiencia del gasto,
con incrementos reportados de entre un 15% y un 35% en proyectos que han
implementado enfoques robustos. Estos efectos son comparables a los hallazgos
de Fengxiu et al. (2018), sobre la adaptación de
organizaciones públicas a situaciones de alto riesgo. A pesar de esto, Martín-Legendre (2022) señala que el impacto varía dependiendo del
contexto nacional y las políticas aplicadas.
La revisión también reveló notables diferencias en la evidencia empírica
según el país y el tipo de proyecto, lo cual es consistente con el análisis de
la validez del gasto público en América Latina y el Caribe realizado por
Izquierdo y Pessino (2018). Las mejores prácticas
identificadas, como la integración de la gestión de riesgos desde el principio
y la capacitación continua del personal, son similares a las recomendaciones de
Gomes de Oliveira y Abib (2023) en su revisión
global.
Sin embargo, esta revisión sistemática presenta varias limitaciones que
deben ser consideradas al interpretar los resultados. La diversidad de
contextos nacionales, tipos de proyectos y metodologías dificulta la
generalización de los hallazgos. Además, podría existir un sesgo de publicación
hacia resultados positivos en la ejecución de prácticas de gestión de riesgos,
como advierte Flyvbjerg (2021).
La mayor parte de los estudios analizados se centran en resultados a
corto y mediano plazo, lo que complica la evaluación de los beneficios a largo
plazo, un aspecto destacado por López-Torres y Prior (2020). La falta de
métricas estandarizadas para medir la certeza de la gestión de riesgos también
complica las comparaciones entre distintos estudios y contextos. Finalmente,
algunos países de la región están subrepresentados en
la literatura, lo que puede sesgar los resultados hacia aquellos con mayor
actividad académica en el tema.
A partir de estos hallazgos y limitaciones, se proponen varias líneas de
investigación futura. En primer lugar, se necesitan estudios longitudinales que
evalúen el impacto a largo plazo de la gestión de riesgos en la eficiencia del
gasto público, lo que ayudaría a comprender mejor cómo estas prácticas
contribuyen a la sostenibilidad fiscal. También es importante desarrollar y
validar un conjunto de métricas estandarizadas para evaluar la garantía de la
gestión de riesgos, facilitando así la comparación entre diferentes contextos.
Además, se sugiere realizar análisis comparativos entre países de América
Latina para evaluar la efectividad de las prácticas de gestión de riesgos en
función de sus contextos políticos, económicos y sociales específicos, tomando
como referencia el enfoque utilizado por Martín-Legendre
(2022).
Asimismo, es esencial investigar cómo las metodologías internacionales de
gestión de riesgos pueden adaptarse a los contextos locales en América Latina,
siguiendo la propuesta de Salgado y Awad (2022).
También sería beneficioso explorar cómo las nuevas tecnologías, como la
inteligencia artificial y el big data, pueden mejorar
la gestión de riesgos en proyectos de inversión pública, tal como lo inició
Castro-Rivera et al. (2020) con su sistema web para la gestión de riesgos. Por
último, evaluar el impacto de la capacitación continua en gestión de riesgos
sobre la eficiencia del gasto público podría proporcionar información valiosa,
alineándose con las recomendaciones de Guerrero-Aguiar
et al. (2020).
Estas líneas de investigación tienen el potencial de ofrecer una
comprensión más detallada de cómo la gestión de riesgos optimiza la eficiencia
del gasto en proyectos de inversión pública en América Latina, contribuyendo
así a un mejor manejo de los recursos públicos y al desarrollo sostenible en la
región.
CONCLUSION
En el ámbito de la gestión de riesgos en proyectos de inversión pública
en América Latina, se concluye que una identificación y evaluación adecuadas de
riesgos son fundamentales para mejorar la eficiencia del gasto. Los estudios
revisados evidencian que la implementación de estrategias de gestión del riesgo
ayuda a mitigar pérdidas y optimiza el uso de recursos, asegurando que las
inversiones se orienten hacia áreas con el mayor potencial de retorno social y
económico.
Además, se han identificado varias áreas críticas que requieren una
investigación más exhaustiva. Temas como la capacitación del personal en
gestión de riesgos, la adopción de tecnologías emergentes para el monitoreo y
la evaluación de proyectos, y el papel de las políticas públicas en la
promoción de una cultura de gestión de riesgos destacan como campos clave que
podrían mejorar significativamente la eficacia de los proyectos de inversión
pública en la región.
Es igualmente importante que las prácticas de gestión de riesgos se
adapten a los contextos específicos de cada país, considerando las
particularidades socioeconómicas, culturales y políticas que afectan cada
proyecto. Esta alineación con las realidades locales es esencial para maximizar
el impacto de las inversiones públicas y garantizar su sostenibilidad a largo
plazo.
Por último, para fortalecer la gestión de riesgos en futuros proyectos de
inversión pública, es necesario adoptar un enfoque multidisciplinario. Fomentar
la colaboración entre diferentes sectores, integrar conocimientos y establecer
procesos de evaluación continua son estrategias que contribuirán a mejorar la
eficiencia del gasto y a alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible en
América Latina.
REFERENCIAS
Alzate-Ibañez, A. M. (2017). ISO 9001: 2015 base
para la sostenibilidad de las organizaciones en países emergentes. Revista venezolana de gerencia, 22(80),
576-592. https://www.produccioncientificaluz.org/index.php/rvg/article/view/23175/23236
Apolaya Ruiz, W. A. (2022). Aplicación de la
simulación de Montecarlo para el análisis de riesgos ambientales en proyectos
públicos-hospitales [Tesis para optar el Grado Académico de Maestro en Gerencia
de Proyectos de Ingeniería, Universidad Nacional Federico Villarreal].
Repositorio de la Universidad Nacional Federico Villarreal.
repositorio.unfv.edu.pe/bitstream/handle/20.500.13084/6465/TESIS_APOLAYA_RUIZ_WILLIAM_ALEXANDER.pdf
Behar-Villegas, E. (2021). Culturas del malgasto
público: ineficiencia estatal y narrativas de política pública. Revista de Administração
Pública, 55(3), 662-678. https://www.scielo.br/j/rap/a/NPdfKT584Xjfx8ykBRDDwFc/?format=pdf&lang=es
Benzaghta, M. A., Elwalda, A., Mousa, M. M., Erkan, I. y Rahman, M. (2021). SWOT
analysis applications: An integrative literature review. Journal of Global Business Insights, 6(1), 55-73. https://www.doi.org/10.5038/2640-6489.6.1.1148
Blanes Climent, M. Á. (2022). La confianza en
las instituciones públicas. Revista
Española de la Transparencia. https://mail.revistatransparencia.com/ojs/index.php/ret/article/view/218/310
Bonifaz, J. L., Urrunaga,
R., Aguirre, J. y Quequezana, P. (2020). Brecha de
infraestructura en el Perú: Estimación de la brecha de infraestructura de largo
plazo 2019-2038. http://dx.doi.org/10.18235/0002641
Cárdenas, N., Bernal, F. y Ducuara, A. (2020).
Simulación para la evaluación de riesgo financiero en proyectos de inversión
para mipymes en Colombia. Aglala, 11(2), 25-38. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=8971999
Cárdenas-Cárdenas, C. C. y Palencia-Medina, G. (2021). Análisis comparativo de riesgos en dos
proyectos públicos de infraestructura: Intersección vial Deprimido calle 94 Y
nueva sede de Policía Metropolitana de Bogotá-MEBOG [Trabajo de grado,
Universidad Católica de Colombia]. Repositorio de la Universidad Católica de
Colombia. . https://repository.ucatolica.edu.co/server/api/core/bitstreams/5e9406c0-3106-425b-a777-4c6612fe2a83/content
Castro-Rivera, V. P., Herrera-Acuña, Raúl A. y Villalobos-Abarca, M. A.
(2020). Desarrollo de un software web para la generación de planes de gestión
de riesgos de software. Información
tecnológica, 31(3), 135-148. https://www.scielo.cl/pdf/infotec/v31n3/0718-0764-infotec-31-03-135.pdf
Contraloría General de la República del Perú. (2024). Medición del impacto del control concurrente
en la inversión pública (2018-2023) [Documento de investigación].
Repositorio de la Contraloría General de la República del Perú.
https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/6465203/5649374-11-06-2024-paper_medicion_impacto_control_inversionpublica.pdf?v=1718221700
Dotres, S. y Sánchez, N. (2020). Integración de la
responsabilidad social empresarial en la gestión de riesgo en inversiones
constructivas. Avances, 22(2),
170-182. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/7925386.pdf
Faz Cevallos, W. E., Fuentes Gavilánez, L. E., Hidalgo Mayorga, M. y
Guerrero Arrieta, K. G. (2023). La contratación pública en el Ecuador: análisis
y perspectiva. Universidad, Ciencia y
Tecnología, 27(119), 127-136. https://ve.scielo.org/pdf/uct/v27n119/2542-3401-uct-27-119-127.pdf
Flyvbjerg, B. (2021).
Top Ten Behavioral Biases in Project
Management: An Overview. Project
Management Journal, 52(6), 531–546. https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/87569728211049046
Gomes de Oliveira, V. y Abib, G. (2023). Risco na administração pública:
uma revisão sistemática focada em uma agenda de pesquisas futuras. Revista de Administração Pública, 57(6),
e2022-0419. https://doi.org/10.1590/0034-761220220419
Guerrero-Aguiar, M.,
Medina-León, A. y Nogueira-Rivera, D. (2020). Procedimiento de gestión de riesgos
como apoyo a la toma de decisiones. Ingeniería
Industrial, 41(1), e4101. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/7293394.pdf
Fonseca, A. A. y de La Oliva, F.
(2020). Metodología para la gestión del riesgo en proyectos de inversión
de la industria cubana de níquel. Revista
Cubana de Finanzas y Precios, 4(1), 87-98. https://www.mfp.gob.cu/revista/index.php/RCFP/article/view/09_V4N12020_AFHyFOC/09_V4N12020_AFHyFOC
Izquierdo, A. y Pessino C. (2018). La
(in)eficiencia del gasto público. En A. Izquierdo, C., Pessino
y G. Vuletin (Eds.) Mejor gasto para mejores vidas. Cómo América Latina y el Caribe puede
hacer más con menos (pp. 49-109). Banco Interamericano de Desarrollo.
Labarca Ferrer, N., Márquez Ortiz, L., y Useche Castro, L. (2021). De la teoría del crecimiento
económico exógeno al endógeno: un recorrido analítico y conceptual. Revista Venezolana
de Gerencia, 26(Especial 6), 245-265. https:// doi.org/10.52080/rvgluz.26.e6.15
Martín-Legendre, J. I. (2022). Reducción de la
desigualdad y gasto social: Evidencia empírica para 35 países europeos,
2004-2018. International Review of Economic Policy-Revista Internacional de Política Económica, 4(2),
49-65. https://doi.org/10.7203/IREP.4.2.25797
López-Torres, L., y Prior, D. (2020). Long-term efficiency
of public servi- ce provision in a context of budget restrictions. An application to the education sector. Socio-Economic Planning Sciences, 81,
100946. https://doi.org/10.1016/j.seps.2020.100946
Mendoza-Llanos, R. y Moyano-Díaz, E. (2019). Las variaciones de la
satisfacción vital según edad y clima organizacional en trabajadores de la
salud. Gerencia y Políticas de Salud, 18(36),
1–23. https://doi.org/10.11144/javeriana.rgsp18-36.vsve
Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J.,
Altman, D. G., & Prisma Group. (2010). Preferred reporting items for systematic reviews and
meta-analyses: the PRISMA statement. International
journal of surgery, 8(5): e1000097. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097
Paucar Bernardo, D. V., Acho Santillan,
P. T. y Peralta Delgado, C. S. (2021). Relación de la gestión de riesgos y
calidad de software realizados por los profesionales del Colegio de Ingenieros
del Perú del Consejo Departamental de Lima. Interfases, (14), e5451, 41-64.
ProInversión. (2020). Buenas prácticas APP -
Sector saneamiento. Gobierno del Perú. https://www.investinperu.pe/RepositorioAPS/0/1/JER/BP_APP_SANEAMIENTO/Buenas-Practicas-APP-Saneamiento-PI.pdf
Salgado, D. y Awad, G. (2022).
Metodología para el análisis estratégico cuantitativo en proyectos a
partir del análisis de riesgos. Estudios
Gerenciales, 38(165), 424-435. https://www.icesi.edu.co/revistas/index.php/estudios_gerenciales/article/view/5198/4557
Sanmartín-Durango, D., Henao-Bedoya, M. A., Valencia-Estupiñán,
Y. T., & Restrepo-Zea, J. H. (2019). Eficiencia del gasto en salud en la
OCDE y ALC: un análisis envolvente de datos. Lecturas de Economía, (91), 41-78.
http://www.scielo.org.co/pdf/le/n91/0120-2596-le-91-00041.pdf
Vaquero, A. y Cadaval, M. (2022). Reflexiones y propuestas para combatir
la corrupción pública en la administración local. Revista Española De La
Transparencia, (15), 181-205. https://doi.org/10.51915/ret.219
Yabar-Ardiles O., Sanchez-Carigga
C., Espinoza, A. J., Guillén, M. S., Milón, A. A.
(2023). Seeking the Optimisation of Public
Infrastructure Procurement with NEC4 ECC: A Peruvian Case Study. Buildings, 13(11):2828. https://doi.org/10.3390/buildings13112828
Fengxiu, Z.,
Welch, E. W., Miao, Q. (2018). Public Organization Adaptation to Extreme
Events: Mediating Role of Risk Perception. Journal
of Public Administration Research and Theory, 28(3), 371–387. https://doi.org/10.1093/jopart/muy004
